Aktieinvesteringar är intressanta grejer. Frågar man runt på stan får man nog en rad olika svar kring vad börsen förknippas med. Exempel på svar som man skulle kunna tänkas få är källa till rikedom, glädje, inspiration, allmänbildning, spekulation, oro, rädsla, kasinotendenser och girighet.
De senaste åren har jag haft runt 30-40 olika bolag i min aktieportfölj. Det är allt ifrån stora välkända bolag som handlas på de största börslistorna till mindre bolag som är noterade på de minsta börslistorna.
Om man ska generalisera lite så är mindre bolag och/eller bolag på mindre börslistor inte alltid föredömen när det gäller transparens. Så länge aktiekursen stiger tenderar dock aktiemarknaden (på aggregerad basis) att inte sällan föga bry sig om en sämre än önskvärd transparens. När verksamheten av någon anledning stöter på utmaningar och aktiekursen börjar falla blir däremot en dålig transparens snart ett desto större orosmoment.
Dålig transparens från bolagets sida har bidragit till att jag har gått på några minor genom årens lopp. Just ordet transparens är något jag har funderat en del på under senaste tid. Jag tänkte nedan kort beskriva två tillfällen där jag har fått se mitt kapital minska via investeringar jag har gjort där jag har underskattat/negligerat vissa delar till följd av avsaknad av bättre vetande/transparens. Nedan lyfts också ett case där transparensen inte varit på topp men där jag inte varit investerad.
SJR: SJR är ett av bolagen som jag har haft allra längst i min portfölj. Jag tycker generellt att det är ett fint och välskött bolag. Jag skulle dock fara med osanning om jag skulle lyfta fram bolaget som ett föredöme när det gäller transparens. Man får inte mycket mer information från bolaget än vad som står i kvartalsrapporterna, dvs. det bjuds inte in till några telefonkonferenser i samband med rapporterna etc. Rapporterna i sig är också till stor del sparsmakade när det kommer till informationsgivningen.
SJR hade fram tills för något år sedan en överlag god verksamhetsutveckling, vilket gjorde att marknaden var på gott humör och handlade upp aktien. Att transparensen var sämre än önskvärt uppfattades således inte som något större problem.
Sedan kom bolaget in i den fas som jag tidigare har refererat till där man fick ”växtvärk”. Man hade genomfört sitt första förvärv samtidigt som man expanderade verksamheten genom nya verksamhetsvertikaler. Inte långt därefter började marknaden också vika nedåt och siffrorna följde efter i samma riktning.
När bolaget då inte är transparenta med vad som händer (slarvigt uttryckt: mer än att ”typ” påstå att utvecklingen inte går som planerat) då blir det snabbt mer vanskligt för investerarkollektivet att fundera ut varför man ska vara investerad i bolaget. SJR har förvisso ett bättre momentum nu, såväl i verksamheten som för aktien, men dessförinnan var det några års kräftgång för bolaget.
Kindred: På tal om förbättringsområden när det kommer till transparens är spelsektorn ofta en sektor som man snabbt kommer att tänka på. Jag har ju som bekant en del bolag i denna sektor i min portfölj, t ex Kindred.
Även här är det glada mungipor när bolaget växer och aktiekursen stiger. Det är upp till var och en att fastställa vilken nivå av transparens man godtar i sina investeringar. Flera spelbolag brukar ju åtminstone delge hur stor del av intäkterna som kommer från olika geografiska områden.
Även om jag visste att Nederländerna var en viktig marknad för Kindred så visade det sig dock under hösten att den nederländska marknaden var betydligt viktigare för Kindred än vad jag hade trott. Säga vad man vill, men personligen blev jag besviken när Kindred via pressmeddelande (i samband med att man informerade om att man pausar sitt erbjudande i Nederländerna) uppger att cirka 30% av EBITDA är kopplad till Nederländerna. Jo, förhoppningsvis är man ”snart” tillbaka och erbjuder nederländska kunder sina produkter och tjänster men fram tilldess tycker jag att beskedet är en game-changer.
Jag gillar Kindred och kommer fortsätta vara aktieägare då jag långsiktigt tycker det finns potential, men förtroendet för bolaget är hos mig nu lägre än vad det var innan höstens inträde.
Angler Gaming: Jag vet inte om jag ska uttala mig om Angler egentligen, då jag aldrig har ägt bolaget och jag är inte heller superinsatt i bolaget. Anledningen att jag ändå skriver lite om Angler nu är att jag har fått en del frågor kring Angler; t ex varför jag inte har gått in i bolaget (när jag tycks investera mycket generellt i branschen). Bolaget har tidigare uppvisat en hög direktavkastning, tillväxt och intressant värdering – vilket ju borde vara faktorer som tilltalar mig.
Jag har stundtals varit sugen på att investera en peng i bolaget. Förutom att jag redan äger flera bolag i sektorn, är en av de huvudsakliga anledningarna till att jag inte har investerat i Angler att transparensen inte är på en nivå jag känner mig tillfreds med, detta oavsett hur fin utveckling de redovisade siffrorna har uppvisat historiskt.
Den andra huvudsakliga anledningen till att jag inte har investerat i Angler, är till följd av vissa ”typer” av marknader som ibland förknippas med bolaget. Man nås numera nästintill dagligen av nyheter där regulatoriska utspel förkunnar hur man ämnar strama åt kraven i spelsektorn. Även om det idag är många bolag i sektorn som har en majoritet av intäkterna från icke-lokalt reglerade marknader bör man nog långsiktigt ändå sträva efter att vilja vara med och bidra till en miljö där alla vill verka efter samma förutsättningar (denna kommentar gäller för samtliga bolag i sektorn).
Specifikt när det gäller Angler har jag ingen åsikt om varken bolagets eller aktiekursens framtida utveckling.
Avslutningsvis
En tillfredsställande transparens i bolagens verksamheter har (efter tidigare smällar jag erfarit) blivit viktigare i min investeringsprocess. Detta ska dock inte tolkas som att transparensen i bolagen jag nu är investerad i är på topp, men ändå 😊
Hur tänker ni kring vikten av transparens när ni investerar?
No comments:
Post a Comment