Jag funderar ständigt på diverse olika saker. På sistone har jag funderat en del på det där med avkastning.
Mer konkret har jag funderat så här
Handelsbanken är en av världens mest robusta kommersiella banker. Aktien handlas nu till några kronor över såväl justerat eget kapital per aktie som hundralappen. Min tes bygger på att man till nuvarande aktiekurs har goda möjligheter att endast från utdelningen erhålla en avkastning på minst 10% per år under de kommande åren.
Under normala omständigheter, dvs om ingen betydande oförutsedd händelse inträffar, är min tes att nedsidan i aktien är begränsad. Å andra sidan är aktien inte heller någon direkt toppkandidat till att dubblas i närtid. I detta exempel antar jag att kursen förblir oförändrad under de kommande åren.
Sammanfattningsvis: Min tes antar att man till en relativt låg risk kan erhålla minst 10% årlig avkastning i Handelsbanken under kommande åren.
Vad tycker ni?
Är det bra eller dåligt att erhålla 10% avkastning per år till en förhoppningsvis relativt låg risk? Det är det som är dagens frågeställning. Syftet med inlägget är inte att diskutera huruvida mina antaganden om Handelsbanken ovan är fel eller att storbank inte önskas ägas etc.
För tydlighetens skull så är 10% årlig avkastning över tid inte en låg avkastning, inte om man jämför med hur börsen har utvecklats historiskt. Om man tittar på många grafer på exempelvis X (Twitter) kanske dock 10% kan ses som en beskedlig årlig avkastningssiffra.
Min startposition i detta tankeexperiment var att jag vill ha en högre årlig snittavkastning än 10%, inte minst då jag lägger en hel del tid på att förvalta kapitalet på börsen. Efter att ha pratat med tre olika (värde)investerare i frågan som samtliga lyft fram det som ”attraktivt” givet en begränsad nedsida, så har jag svängt lite i frågan.
(Frågeställningen ställs på en övergripande nivå och självklart är det många individspecifika faktorer (t ex önskad risknivå, finansiella ställning och långsiktig målnivå) att ta hänsyn till).
Dela gärna era tankar kring frågeställningen ovan 😊
Hur tänker du kring att ISK-skatten äter en del samt att inflationen gör att avkastningen sjunker med tiden om Handelsbankens avkastning är konstant? Tänker att ingen tillväxt riskerar att bli en värdefälla på sikt.
ReplyDeleteI exemplet har jag antagit en årlig nominell avkastning på 10% per år. Historiskt har börsen gått upp med 8-10% per år, så just ISK-skatt och inflation torde inte vara något som endast berör mitt exempel.
Delete10% är i mitt tycke en väldigt väldigt bra avkastning, om den går att få under en lång tid. Jag lyssnade på financial senses senaste podcase (Lifetime planning) och de refererade till boken "Triumph of optimists". Om jag förstår dte rätt så har USA i snitt avkastat 6.7% per år medan övriga världen (exklusive USA) avkastat 5.2% per år. Jag är osäker på om det är exklusive utdelningar/exklusive återinvesterade utdelningar. Att ha i åtanke: från dotcom kraschen 1999/2000 hade S&P i princip ingen avkastning alls (förutom utdelningar) i hela 13 år. Dot com halverade index och 2008/2009 med ca -60%. Dte är heller inte första gången detta sker, om jag inte har fel så avkastade index ingenting åren 1968 - 1982, så det har hänt förut. Jag skulle inte bli förvånad om vi snart står inför samma scenario där utdelningar kommer generera den hivudsakliga avkastningen under 10-15 års horisont.
ReplyDeleteMvh
Emigrantinvesteraren
Det verkar finnas en del olika siffror om vad en genomsnittlig nominell årsavkastning på börsen är. Det beror såklart också på vilken tidsperiod man använder, men jag har på låååååång sikt aldrig hört en nominell siffra på 6,7% per år. Det känns lågt? 8-10% per år är nog det härad jag hört mest frekvent.
DeleteSammantaget visar din kommentar bland annat om vikten av att inte stå utanför marknaden i hopp om att tajma en sättning :P
Jag instämmer i att en avkastning på 10% per år över tid är bra om det kan erhållas till en relativt låg risk.
DeleteJag skulle gissa på att avkastningen Emigrantinvesteraren sett är inflationsjusterad.
DeleteTror att datat boken använder sig av är 100 år, 1900-2000.
DeleteMvh
Emigrantinvesteraren
En spännande tanke Jim Puplava använder sig av är att summan av utdelning och utdelning tillväxt ska vara minimum 10%. Så vitt jag vet är han väldigt förtjust i dividend aristokrater, inspirerad av Mr Buffett. Investera i bolag som har starka kassaflöden.
DeleteMvh
Emigrantinvesteraren
Anonymous: Ja, det låter rimligt!
DeleteEmigrantinvesteraren: Intressant! Jag ska kolla och räkna på vad mina innehav har :)
DeleteSom bas är Handelsbanken en bra aktie. Sedan bör man fylla på med fler aktier som ger bättre tillväxt. Detta är såklart en personlig åsikt och det finns säkert dem som tycker att man skall ha bara tillväxtbolag på långsikt.
ReplyDeleteJag håller med, det är så jag vill driva min aktieportfölj. Gäller dock att välja bra bolag/aktier som överpresterar index över tid, vilket inte alltid är enkelt och självklart :)
DeleteDet är en bra avkastning, 10% per år till en förhoppningsvis relativt låg risk är väldigt okej i min värld.
ReplyDeleteDet som inte många investerare gör är att blanda olika strategier känns det som. Folk snöar in på tillväxt eller bara utdelning som exempel. Varför inte blanda mer?
Eller hur, det känns ju som en ganska bra deal om man jämför med hur börsen över tid utvecklas. Förr var jag mer fokuserad på utdelning men numera är jag bättre på att blanda lite olika strategier och typer av bolag :)
Delete